Dünyanın dört yıl önce kaydedilmişya da değil, mucizevi Covid mRNA aşılarıyla.
Ayrıca, konuyla ilgili ilk mektubumun bir biyomedikal dergi editörü tarafından reddedilmesinin üzerinden birkaç yıl geçti. Ve Covid aşıları hakkındaki reddedilen mektup serilerim genişlemeye devam ediyor. Puan artık 5:0. Son ret, yakın zamanda bir biyomedikal dergi editöründen geldi. Enfeksiyon Dergisi"Her sayı [ayrıca] size… canlı bir yazışma bölümü getiriyor." Cansız mektubum bir ders çalışma Avusturya'daki sağlıklı aşı yanlılığının.
Vaka serim nedensellik çıkarımı yapmak için yeterince büyük mü? Belki de öyledir. Elbette, ortak neden düşük kaliteli bilim olabilir. Belki de çürütücü bir gözlem sunabilir miyim? ikinci mektup (reddedildi Lancet) 2021'de Høeg ve diğerlerinin 2023'te ortaya koyduğu şeyi ortaya koymuş olurdu mektup bir şekilde içine girmiş Tıp New England Journal. Dikkatsiz bir editör sanırım. Belki de artık editör değildir.
Beşinci reddedilen mektubumun bilimsel değeri olmayan kötü yazılmış bir metin olduğundan eminim. Kesinlikle, mektubun ve yazarların yanıtlarının rahatsız edici bulgulara yol açmış olma olasılığıyla hiçbir ilgisi yoktu. O yüzden mektubumu burada paylaşmama izin verin. Kararı siz vereceksiniz tekrar: değerli mi değersiz mi?
Daha ilgi çekici hale getirmek için, mektupta bahsedilen bir analizi ekleyeceğim (korkunç sonucu ifşa etmeden). Ancak hesaplaması zor değildi. Makale, daha önce enfekte olmuş kişilerde enjeksiyondan sonraki iki hafta içinde aşıyla ilişkili ölümlerin (Covid'den) kanıtlarını gösteriyor. Ya da daha muhafazakar bir şekilde ifade edeyim: Kanıtlar, en azından sonbahar 2021'de Covid ölümüne karşı aşı etkinliğine ilişkin makalenin kanıtı kadar iyi.
Mektubu
Mayıs 15, 2025
Enfeksiyon Dergisi
Editöre:
Riedmann ve arkadaşları, Avusturya'daki sağlıklı aşı olgusuna ilişkin, yeni bir yaklaşım içeren, düşünceli ve kapsamlı bir analiz rapor ediyor.1 Aşılanmamışlar aşılanmışlarla çeşitli değişkenlere göre eşleştirildi ve yazarlar çeşitli dozların tamamlanmasından sonraki iki hafta boyunca çeşitli sonuçları karşılaştırdı. Tablo 3 (makale) ve Tablolar S44-S45 (ek belge) tüm nedenlere bağlı ölüm oranı, COVID-19 dışı ölüm oranı ve COVID-19 ölüm oranı sonuçlarını göstermektedir.
Sağlıklı aşılanan önyargısı zamanla azaldığından, eşleştirilmiş kohortların analizini 4 hafta ve 8 haftaya genişletmek ilginç olacaktır. Çok sayıda çalışma, bazen bir COVID-19 dalgasının süresiyle çakışan aşılamadan sonraki bir ila iki ay boyunca etkinliği tahmin etmiştir.
Yazarlar, önceki olay oranı oranı ayarlaması fikrinden türetilen ilkel bir düzeltme yönteminden bahsediyorlar.2-5 COVID-19 ölüm oranının tehlike oranı, COVID-19 dışı ölüm oranının tehlike oranına bölünür. Mükemmel olmasa da, takip uzatıldığında ve COVID-19 ölümlerinin sayısı daha fazla olduğunda daha fazla içgörü sağlayabilir. Yöntemi 19 COVID-19 ölümü için uygulamak (Tablo 3, tam birincil aşılama) önyargıyı ortadan kaldırmak için hala yeterince iyidir. İlkel düzeltmeden sonra, tehlike oranları veya oran oranları kullanılsın, oran artık 1'in altında değildir.
Öte yandan, Tablo S44-S45'teki oran oranlarının tehlike oranları ve ayarlanmış tehlike oranları olarak yanlış etiketlendiği anlaşılıyor.
En içten dileklerimizle,
Eyal Shahar, MD, MPH
Profesör Emeritus
University of Arizona
Referanslar:
- Riedmann U, Chalupka A, Richter L, ve diğerleri. Daha önce SARS-CoV-2 aşısı almış kişilerde altta yatan sağlık önyargıları: Bir kohort çalışması. Enfeksiyon Dergisi, Cilt 90, Sayı 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Tannen RL, Weiner MG, Xie D. Anjiyotensin dönüştürücü enzim inhibitörlerinin iki randomize çalışmasının tekrarlanan çalışmaları: Endikasyona göre ölçülmeyen karıştırıcı etkilerin ayarlanması için 'önceki olay oranı oranının' daha ileri ampirik geçerliliği. Farmakoepidemiol İlaç Güvenliği. 2008 Temmuz;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Pálinkás A, Sándor J. Macaristan'da salgının üçüncü dalgası sırasında yetişkinlerde her türlü ölüm oranını önlemede COVID-19 aşılamasının etkinliği: Ülke çapında retrospektif kohort çalışması. Aşılar (Basel). 2022 Haziran 24;10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Atanasov V, Barreto N, Whittle J, ve diğerleri. COVID-19 aşısının ölüme karşı etkililiğini yeni bir ölçüt kullanarak anlamak: COVID aşırı ölüm oranı yüzdesi. Aşılar (Basel). 2023 Şubat 7;11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Shahar E. Sağlıklı aşı önyargısını ortadan kaldırma yöntemleri hakkında. İçinde: Epidemiyoloji ve İstatistik Konuları. Amazon Kindle E-kitapları (2025)
Reddetme
İki gün sonra, standart metin içeren bir mesaj posta kutuma düştü.
El yazması Numarası: YJINF-D-25-00940
Makale Başlığı: Editöre Mektup
Sorumlu Yazar: Emeritus Profesör Eyal Shahar
Gönderildiği Yer: Enfeksiyon Dergisi
Değerli Emeritus Profesör Shahar,
Makalenizi Journal of Infection'a gönderdiğiniz için çok teşekkür ederiz. Ne yazık ki yayınlayacak alanımızdan çok daha fazla makale alıyoruz ve bu nedenle sınırlı sayıda gönderimi işleyebiliyoruz. Ne yazık ki, editörler tarafından değerlendirildikten sonra, bu makale yeterli önceliğe ulaşamadı. Reddedilme kararı olan bir makalenin yeniden gönderilmesini teşvik etmediğimizi lütfen unutmayın.
Bu olumsuz karardan dolayı üzgünüz ve ret için daha spesifik nedenler sağlayamadığımız için üzgünüz. Gelecekte çalışmalarınızı Enfeksiyon Dergisi'ne göndermeye devam edeceğinizi umuyorum.
Saygılarımla,
Profesör Robert Charles Oku
editör
Enfeksiyon Dergisi
Hafif şaşırdım. İlginçtir ki, kalıp metin reddedilen yazılar (makaleler) için yazılmıştı. Reddedilen mektuplar için de benzer metinleri yok mu? Bu dergi tarafından mektuplar ne sıklıkla reddediliyor? Tahmininiz benimki kadar iyi. Belki de benimkine benzerdir.
Makaleler
Aşağıdaki sayılar makaledeki Tablo 3'ten alınmıştır (sürümü 2, düzeltildi). Bunlar mektubumun atıfta bulunduğu veriler ve sonuçlardır. Güven sınırı oranı eklendi (benim hesaplamam). Bu istatistiksel endeks hakkında daha sonra daha fazla yazacağım, ancak sayı ne kadar küçükse tahmini tehlike oranı (HR) o kadar iyidir.
tablolar. Aşılamadan sonraki iki haftada aşı dozu sayısına göre Covid ve Covid dışı ölüm oranı için tehlike oranları (HR) ve %95 güven aralıkları (CI). Kontroller (o zaman aralığında aşılanmamış olanlar) her aşılanmış kişi grubuyla yaş grubu, cinsiyet ve huzurevi ikametgahı açısından eşleştirildi.
Ölüm tehlike oranları eşleşen kohortlardan geldi, bu nedenle yaş, cinsiyet ve huzurevi ikametgahına göre karıştırma kaldırıldı. Aşılanmamışlar da aşılama tarihinde eşleştirildi, bu nedenle zaman eğilimlerine göre karıştırma önlendi. Geriye kalan karıştırıcı sağlıklı aşı olgusudur. Aşılanmış kişiler ortalama olarak aşılanmamış akranlarından daha sağlıklıdır ve bu nedenle, plasebo enjekte edilmiş olsalar bile Kovid ölüm oranlarının daha düşük olması beklenir. Ölüm risklerinin Kovid dışı nedenleri daha düşüktü (tehlike oranları < 1). Bunun nedeni, Covid aşılarının her derde deva olması değil, daha sağlıklı olmalarıydı. Sağlıklı aşı olgusu, evrensel. İki hafta sonra kaybolmuyor.
Ancak yazarlar inatçı aşılanmamış kişileri seçmediler. Şöyle yazıyorlar: "Aşılanmamış kontrol grubunun ilgili eşleşen aşılama gününden sonraki 14 güne kadar belgelenmiş aşıları yoktu."
Bu, sağlıklı aşılanan önyargının daha sonra aşılanan kişileri içeren bir gruba karşı tahmin edildiği anlamına gelir. Gerçek önyargı daha büyük olabilirdi.
Yukarıdaki tablolara geri dönelim.
Covid ölümünün tüm tehlike oranları 1'den küçüktür ve hepsi önyargılıdır. O zaman aralığında (iki hafta) hiçbir fayda beklenmez. Mektubum ve başka yerde, önyargıyı ortadan kaldırmak için mükemmel olmayan ancak hiç düzeltme olmamasından daha iyi bir yöntem var. Covid ölümünün tehlike oranını Covid olmayan ölümün tehlike oranına bölün.
Bu durumda, sonuç yaklaşık 1 ise, önyargı ortadan kaldırılmıştır. Hala 1'in altındaysa, önyargı tam olarak ortadan kaldırılmamıştır. 1'in üzerindeyse, endişelenmeliyiz. Sağlıklı aşı önyargısı tarafından gizlenen artan bir ölüm riski mi gözlemliyoruz?
Sonuçlar tabloda gösterilmektedir.
Düzeltmeden sonra, ilk ve ikinci enjeksiyondan sonraki iki hafta içinde Kovid kaynaklı ölüm risk oranları sırasıyla 1.48 ve 1.91'dir.
Bu doğru mu? Muhtemelen. Aşılamadan hemen sonraki dönem enfeksiyon ve ölüm açısından risklidir. Bunu şu verilerde gördüm: Israil, Danimarka, ve İsveç. Başkaları da bu konuda yazmış.
Üçüncü enjeksiyona (0.29/0.30=0.97) gelince, iki farklı açıklama sunabilirim:
Birincisi kısa. Aşılanmış olan bu talihsiz kişilerden duyarlı olanlar bir veya iki dozdan sonra öldüler. Üçüncü doza ulaşanlar arasında duyarlı olan kimse kalmadı.
İkinci açıklama uzun. Covid ölümü için tahmini tehlike oranı (0.29) zayıftır. Sadece dört olaya dayanmaktadır. İki doz ve bir doz için tahminlerle karşılaştırıldığında ne kadar zayıf olduğunu nasıl biliyoruz? Güven sınırı oranı adı verilen bir endeks hesaplıyoruz: üst sınır alt sınıra bölünür. Üç doz alıcılar için oran 9.7'dir, buna karşılık iki doz için 2.9 ve bir doz için 2.8'dir.
Yıllardır yaptığım gibi birçok çalışmadan güven sınırı oranını hesaplarsanız, makul büyüklükteki çalışmaların 2 civarında bir oran ürettiğini ve küçük büyüklükteki çalışmaların (birkaç olay) 5'in üzerinde oranlar ürettiğini göreceksiniz. Bir kategorideki dört olaydan çıkarım türetildiğinde elde ettiğiniz şey 10'a yakındır. En önemlisi, bir tahminin değeri "istatistiksel önem" ile değil, güven sınırı oranı ile ters orantılıdır. Nedenini birazdan açıklayacağım.
Milyarlarca kişi aşılandı ve biz 19 ve 21 olaydan çıkarım yapmaya çalışıyoruz çünkü birbiri ardına gelen makaleler aşılama sonrası erken döneme ait verileri hariç tutuyor.
Üstelik, eşleşen kohortların genişletilmiş takibi, aşılanmamışların aşılama tarihinde eşleştirilmesi nedeniyle gerçek aşı etkinliğine dair benzersiz bir içgörü sağlayabilir. (Aşılama kampanyaları genellikle Covid dalgalarıyla çakışıyordu ve bu da kafa karışıklığına yol açıyordu.) Yazarların neredeyse mükemmel bir araştırma ortamı var: büyük kohortlar, temel değişkenlerde eşleşme ve sağlıklı aşılanan önyargısının temel olarak düzeltilmesine izin veren Covid dışı ölümlerle ilgili veriler. Ancak verileri görmemiz pek olası değil çünkü mektubumun hiçbir değeri yoktu. Belki başka bir mektup bunu gündeme getirir ve kabul edilir. Ya da belki de gelmez.
Başlangıçtaki muhafazakar ifademi tekrarlayayım:
Burada gösterdiğim kanıtlar, en azından 2021 sonbaharında Covid ölümüne karşı aşı etkinliğine dair kanıtlar kadar iyidir.
Aşağıdaki sayılar makaledeki Tablo 2'ten alınmıştır (sürümü 2, düzeltildi). Güven sınırı oranı eklendi (benim hesaplamam).
Gördüğünüz gibi, Covid ölümlerinin sayısı eşleşen kohortlardakinden daha az ve güven sınırı oranları önemli ölçüde daha büyük. Üç doz için güven sınırı oranı rekorları kırıyor (20).
Yazarları ve okuyucuları duyabiliyorum: "Ancak yukarıdaki tüm tahminler istatistiksel olarak anlamlıdır. Güven aralığının üst sınırı 1'in altındadır, bu da şunu ima eder: p-değer < 0.05.”
Gerçekten de öyle. Ancak, "istatistiksel olarak anlamlı" muhtemelen düşündüğünüz şey değildir.
Önemli olan tahminin kalitesi değil.
Hızlandırılmış kurs (İstatistik ve dilbilimle ilgilenenler için)
Örneğim 3 dozdan alınmıştır (yukarıdaki tablo): HR (95% CI): 0.04 (0.01-0.20). Tahmin (0.04) istatistiksel olarak oldukça anlamlıdır.
Tablonun ilk satırındaki tüm iddialar (kararlar) yanlıştır—tartışmasız bir şekilde yanlıştır. Bunlar, tarihsel-dilbilimsel kökleri olan "istatistiksel olarak anlamlı" ifadesinin talihsiz, kökleşmiş bir yanlış yorumlanmasından türetilmiştir.
Terim yıllar önce türetildiğinde, "önemli" sıfatının farklı bir anlamı vardı. 19. yüzyılın sonlarındaki İngilizcede, tahminin gösterilen Boşluğa karşı delil (gösterdi). Bu ifade, tahminin herhangi bir içsel niteliğine atıfta bulunmuyorduYıllar geçtikçe, "önemli" kelimesinin çağdaş anlamı orijinal anlamın yerini almış ve tahminin kendisine yanlışlıkla nitelikler atfedilmiştir (önemli, inanılır, güvenilir, şansa bağlı olma olasılığı düşük).
Bu yorumların hiçbiri istatistiksel testte bir temele sahip değildir. Bu bir hayal ürünüdür. Sıfır hipotezinin reddi tahmine (bir test istatistiği aracılığıyla) dayanır; tahmine herhangi bir güvenilirlik kazandırmaz. Bir tahminin rastgelelikle ilgili niteliklerini öğrenmek istiyorsak, yalnızca standart hataya güvenmemiz gerekir ve güven sınırı oranı standart hatada önemsiz bir matematiktir. 1'e ne kadar yakınsa, tahmin o kadar iyidir. Zeki bir epidemiyolog şunu önerdi bu indeks Yıllar önce ortaya atılmış fikirler olabilir, ancak bazen yeni ve geçerli fikirler uzun süre uykuda kalabilir.
Dilbilimsel hikayeyi kitapta okuyabilirsiniz Çay Tadan Kadın: İstatistikler Yirminci Yüzyılda Bilimi Nasıl Devrimleştirdi David Salsburg tarafından. 98. sayfadaki bir paragraf göz açıcıdır.
Sonuç bölümü
72 sayfalık tamamlayıcı analiz içeren bu makale hakkında yazılacak çok şey var; bunların bir kısmı "inceleme süreci sırasında talep edildi." Konu sağlıklı aşı yanlılığı olduğunda düşmanca eleştirmenlerle mücadeleyi hayal edebiliyorum.
Zaten Excel dosyasında yaklaşık 100 satır veri ve analiz var. (Önizleme: Üçüncü doz işe yaramadı ve daha fazla doz daha kötü olabilirdi.) Çalışmamı dergiye sunmaya devam edeceğimi uman Profesör Read'e bir el yazması göndermeli miyim? Enfeksiyon Dergisi?
Bunun hakkında düşünmeme izin ver.
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
