Hükümetin açılış konuşması, davranışlarını sosyal medya şirketlerine karşı açık bir zorlama değil, dostça bir ikna olarak nitelendirmeye çalıştı. Covid öncesinde soru sormamasıyla ünlü olan ancak şimdi mahkemede daha çok sesini çıkaran Yargıç Thomas, hükümet zorlaması ile hükümet iknası arasında bir ayrım yapmanın bu davayı düşünmenin tek yolu olup olmadığını sorarak başladı.
Devlet eyleminin teşvik veya zorlama olmaksızın, örneğin hizmette işbirlikçi görünebilecek derin bağlantılar yoluyla dahil edildiği herhangi bir Birinci Değişiklik davası var mıydı? Ayrıca, "hükümet konuşması"nın Anayasal dayanağının ne olduğunu sordu (ipucu: yok). Hükümetin avukatı, mahkemenin hükümet konuşmasını herhangi bir Anayasal hükümde tespit etmediğini kabul etmek zorunda kaldı. Birinci Anayasa değişikliği hükümete bir kısıtlama getiriyor, vatandaşlara değil.
Yargıç Sotomayor daha sonra ihtiyati tedbirin tam olarak ne yaptığını sordu. Özellikle, Devlet Mahkemesi tarafından hükümetin zorlama veya "önemli teşvik" kullandığında Anayasa'yı ihlal ettiğine dair belirlenen ölçütün anlamı nedir? Beşinci Daire'nin ihtiyati tedbirinde kullanılan ikinci terimin tanımı, şüphesiz Yüksek Mahkeme yargıçlarının boğuşması gereken bir şey olacaktır.
Bir ihtiyati tedbir amacıyla davacıların, argümanın esasına ilişkin olarak galip gelme olasılığımız, mahkeme müdahale etmezse gelecekte yaralanma tehlikesinin yakın olması ve ihtiyati tedbirin davacının yaralanmalarını muhtemelen giderip gidermeyeceği gibi çeşitli ölçütler ortaya koymaları gerekir. Yargıç Alito, sosyal medya hesabının askıya alınması gibi şeyleri içerebilecek olası gelecekteki yaralanmalar hakkında soru sordu. Bu giderilebilirlik sorusunun ardından, genellikle ihtiyati tedbirleri desteklemeyen Yargıç Gorsuch, ihtiyati tedbirin davacıların yaralanmalarını "bir ölçüde" giderip gidermeyeceğini sordu. Oradaki cevabın evet olduğu açık görünüyor.
Davayı açma hakkımızla ilgili olarak Alito, her iki alt mahkemenin de davacı ortağım Jill Hines'ın yaralanmalarının doğrudan hükümet eylemine (kendisi mektuplarından birinde özel olarak adı geçiyor) bağlı olduğunu ve davayı açmak için yalnızca bir davacının hakkı olduğunu tespit ettiğini belirtti. Alito bu bağlamda Yüksek Mahkeme'nin "genellikle iki alt mahkeme tarafından onaylanan olgusal bulguları bozmadığını" ve her ikisinin de yedi davacının da hakkı olduğunu tespit ettiğini belirtti.
Buna karşılık, Yargıç Kagan, ayakta durma ile ilgili olarak izlenebilirlik sorununa çok odaklanmış gibi görünüyordu: Sansürlenme örneklerimizin (tartışmasız) platformlar veya algoritmaları tarafından alınan kararlardan ziyade doğrudan hükümet eyleminin sonucu olduğunu nasıl kanıtlayabiliriz? Alito daha sonra izlenebilirlik/nedensellik ispat yükünün davacıya mı yoksa davalıya mı düştüğünü sordu ve Sotomayor şakşakçı izlenebilirlik için daha yüksek bir standart kullanan bir dava.
Ancak Kagan ve Sotomayor'un benimsediği kanıt eşiğinde birçok sorun var: kapsamlı bir keşifle bile (ki bu her durumda elde edilmesi zordur) hükümet yetkililerinden bir YouTube videosunun veya tweet'inin kaldırılmasına kadar tüm izi bulmak neredeyse imkansız olurdu. Örneğin, ırk ayrımcılığı davasında böyle bir kanıt standardı uygulanmazdı.
Tüm iletişim zincirine sahip olmadığımız için ayakta durma hakkımızın olmadığını iddia etmek, hükümet sansürü için geniş bir yol açacaktır: Hükümetin yapması gereken tek şey, belirli bir iletişimin sansürlenmesini talep etmektir. fikirler or bakış açıları or konular isim vermeden ve sansürlenen hiç kimse dava açma hakkını elde edemezdi. Mahkemenin dava açma hakkı konusunda aleyhimize karar vermesinin çok düşük bir ihtimal olduğunu düşünüyorum.
Yargıç Alito daha sonra davanın özüne ve esasına geldi: "Beyaz Saray ile Facebook arasındaki e-postaları okudum [kanıtlarımızda sunulan], Facebook'un sürekli rahatsız edildiğini gösteriyordu." Devamında, "Federal yetkililerin basılı medyaya bu yaklaşımı benimsediğini hayal edemiyorum... Bu platformlara astları gibi davranıyorlar." dedi.
Daha sonra hükümetin avukatına, "Bunları tedavi eder misiniz?" diye sordu. New York Times ya da Wall Street Journal bu şekilde mi? Basılı medyanın kendilerini hükümetle 'ortak' olarak gördüğünü düşünüyor musunuz? Federal hükümetin onlara bunu yaptığını hayal edemiyorum." Hükümetin avukatı, "Öfke alışılmadık" diye itiraf etti - Beyaz Saray Dijital İletişim Direktörü Rob Flaherty'ye atıfta bulunarak, kelimenin tam anlamıyla lanet okuma Şirket yöneticisine seslenerek, Beyaz Saray'ın sansür taleplerine uymak için yeterince hızlı hareket etmediği için onu azarladı.
Yargıç Kavanaugh, hükümete "Öfke noktasında, federal hükümet yetkililerinin gazetecileri düzenli olarak arayıp azarladığını düşünüyor musunuz?" diye sorarak devam etti. Kavanaugh ayrıca, "'Ortaklar' noktasında, bunun alışılmadık olduğunu düşünüyorum." dedi. Kavanaugh, mahkemeye atanmadan önce Bush döneminde Beyaz Saray avukatı olarak çalıştı, diğer başkanlar için iki yargıç da aynısını yaptı. Hiç şüphe yok ki, bir gazeteciyi veya editörü arayıp bir hikayeyi değiştirmeleri, gerçek bir iddiayı açıklığa kavuşturmaları veya hatta bir makalenin yayınlanmasını durdurmaları veya iptal etmeleri için ikna etmeye çalıştıkları birçok zaman oldu.
Kavanaugh daha sonra hükümet avukatına hitap etti, "Sizin argümanınız, zorlamanın önemli bir teşvik veya karışıklığı kapsamadığıdır. Hükümetin bir hikayeyi bastırmak için ulusal güvenlik veya savaş zamanı gerekliliği iddia etmesi alışılmadık bir durum değildir." Ardından hükümet ve sosyal medya arasındaki bu bağlamdaki ortak etkileşimler hakkında soru sordu.
Kavanaugh, hükümetin basınla iletişimlerinde ifade edilen öfkenin, kendi deneyimine göre, o kadar da sıra dışı olmadığını ima etti. Kagan, "Yargıç Kavanaugh gibi, basının kendi konuşmasını bastırmasını teşvik etme konusunda biraz deneyimim oldu," ister kötü bir başyazı ister gerçek hatalarıyla dolu bir hikaye olsun. "Bu, federal hükümette günde kelimenin tam anlamıyla binlerce kez oluyor." Yargıç Roberts, kürsüdeki diğer eski Beyaz Saray avukatına göz kırpıp başını sallayarak, "Kimseyi sansürleme konusunda deneyimim yok," diye espri yaptı ve bu da yargıçlar ve izleyiciler arasında nadir görülen bir kıkırdamaya yol açtı.
Ancak, basılı medyaya yapılan benzetme, hükümetin sosyal medyayla ilişkisi durumunda geçerli değildir. Bu etkileşimlerin güç dinamiklerini doğrudan argümanımızla ilgili şekillerde kökten değiştiren birkaç önemli fark vardır. İlk olarak, gazeteler durumunda hükümet yetkilisi doğrudan gazeteci veya editörle, yani konuşmasını değiştirmeye veya kısıtlamaya çalıştığı kişiyle veya kişilerle konuşmaktadır.
Gazetecinin, "Evet, ulusal güvenlik konusundaki bakış açınızı anlıyorum, CIA'in casuslarını Afganistan'dan çıkarması için zaman tanımak adına hikayemi bir hafta erteleyeceğim" deme özgürlüğü vardır. Ancak aynı zamanda, "Denediğiniz için teşekkürler, ancak bu konuda gerçekleri yanlış anladığıma ikna olmadım, bu yüzden yayınlayacağım" deme özgürlüğü de vardır. Buradaki yayıncı/konuşmacının gücü vardır ve hükümetin bu gücü tehdit etmek için yapabileceği çok az şey vardır.
Ancak elbette, sosyal medya sansürüyle hükümet sansürlenen kişiyle asla konuşmuyordu, ancak tamamen perde arkasında faaliyet gösteren üçüncü bir tarafla konuşuyordu. Ortak davacım Dr. Martin Kulldorff'un Çarşamba günü bana söylediği gibi, "Bir hükümet yetkilisinden telefon alıp bir gönderiyi neden kaldırmam veya bilimsel görüşlerimi değiştirmem gerektiğini duymaktan mutluluk duyardım."
İkinci önemli fark, hükümetin iş modelini yok etmek veya başka şekilde sakatlamak için yapabileceği çok az şeyin olmasıdır. New York Times veya diğer basılı yayınlar ve oradaki gazeteciler ve editörler bunu biliyor. Hükümet çok fazla baskı yaparsa, ertesi gün bu da birinci sayfa haberi olacak: "Hükümet, hoş karşılanmayan bilgileri sansürlememiz için bizi zorlamaya çalışıyor" ve "Elbette, onlara yürüyüşe çıkmalarını söyledik" başlığıyla. Ancak hükümetin, uyumsuz sosyal medya şirketlerinin sansürlemeyi reddetmeleri durumunda başlarının üzerinde sallandırabileceği bir kılıcı var; Mark Zuckerberg'in işlerine yönelik "varoluşsal bir tehdit" olarak doğru bir şekilde adlandırdığı 230. Bölüm sorumluluk korumalarını kaldırma tehdidi veya tekellerini bozma tehditleri de buna dahil.
FBI, Facebook veya Twitter'ı sansürle aradığında, oradaki yöneticilere bu silahlı ajansın her an anlamsız ama yine de ağır soruşturmalar başlatma gücüne sahip olduğunu bildirir. Bu nedenle sosyal medya şirketlerinin hükümete yürüyüşe geçmesini söylemesi imkansız hale gelir; aslında, hissedarlarına karşı, hükümet baskısına direnerek şirketi bu kadar ciddi risklere sokmama görevi olabilir. Tekrar ediyorum, FBI böyle bir numara yaparsa Washington Post Hükümet vazgeçene kadar bu konu manşetlerde yer alacaktı.
Yargıç Gorsuch daha sonra sadece tehditler değil, teşvik yoluyla zorlama da olabilir mi diye sordu. 230. Bölümü değiştirmek yeterli olur mu? Başkan Biden'ın Covid sırasında yaptığı gibi sosyal medya şirketlerine "İnsanları öldürüyorsunuz" demeye ne dersiniz? Elbette buradaki hükümet avukatı, mahkemeye sunduğumuz delil kayıtlarında bulunan bu somut örneklerin etrafından dolaşmaya çalıştı.
Kavanaugh ve Kagan ve muhtemelen Roberts, hükümetin sosyal medya şirketlerini ikna etme yeteneğini korurken zorlamada çizgiyi çekmekle ilgileniyor gibi görünüyor. Bu iğneyi geçirmeye çalışmanın hatalı olduğuna inanıyorum (ancak bu onların münhasır standardıysa zorlamaya dair bolca kanıtımız var).
Birinci Değişikliğin açık metni, hükümetin şunları yapmaması gerektiğini söylemiyor: önlemek or yasaklamak özgür konuşma; hükümetin bunu yapmayacağını söylüyor kısaltmak ifade özgürlüğü—yani, konuşma yeteneğinizi azaltacak veya bu konuşmanın potansiyel erişimini azaltacak hiçbir şey yapmayacaktır. NCLA avukatlarımızdan biri olan Mark Chenowith'in söylediği gibi, mantıklı ve basit bir ihtiyati tedbir basitçe "Ancak sosyal medya şirketlerinin içeriği bastırmasını talep etmeyecektir." Nokta, nokta.
Ancak yargıçlar çizgiyi başka bir yerde çekmek istiyor gibi görünüyor: Belki de bu, Yüksek Mahkeme'nin daha önceki ifade özgürlüğü davalarında kullandığı "zorlama veya önemli ölçüde teşvik" ölçütünü destekler: bantham zorlama kullanır ve Blum önemli teşvik olarak sayılan şeyi tanımlamak için bazı ek ifadelerle) önemli teşvik kullanır. Ya da belki de bu ifadeyi daha katı bir şey lehine terk edeceklerdir. Sonuçta, Beyaz Saray'da daha önce çalışmış yargıçların hiçbiri, hattın diğer ucundaki bir muhabire çok agresif bir şekilde zorbalık ederek sınırı aşmış olabileceklerine inanmak istemez.
Yargıç Roberts hükümete, zorlama olarak neyin sayıldığını nasıl değerlendiriyorsunuz diye sordu ve Roberts şu noktaya işaret etti: Bantam Kitapları "makul kişi" standardını kullanan emsal bir dava. Hükümetin avukatı, şirketlerin genellikle hükümete hayır dediğini belirterek yanıt verdi. Ben de başlangıçta hayır dediklerini, ancak tipik modelin daha sonra hükümetten amansız bir baskı ve taciz içerdiğini ve sonunda şirketin evet dediğini eklerdim.
Thomas, daha önce ortaya attığı bir temaya dönerek, platformlarla anlaşarak sansür uygulayıp uygulayamayacağınızı sordu: "Birlikte çalışalım, aynı takımız," vb. Hükümetin avukatı, "Hükümet özel ortakları ikna ettiğinde bu sansür değildir," diye yanıt verdi. Ancak Thomas bu noktada ısrar etmeye devam etti. Burada ima ettiği şeyin, önceki davaların ortaya koyduğu ortak katılım yasal doktrini olduğuna inanıyorum. Yüzeyde hiçbir zorlama veya baskı yokmuş gibi görünse bile, kamu ve özel aktörler arasındaki sıkı ilişkiler ve iç içe geçmeler -işbirliği içinde olsalar bile- özel aktörleri devlet aktörleri olarak suçlayabilir ve dolayısıyla Anayasa ve Birinci Değişikliğe tabi olabilir.
Gorsuch bir başka içgörülü soru sordu: Sansürün koordinasyonu yalnızca birkaç yoğun sosyal medya şirketiyle daha mı kolay? "Bunun sansürü daha kolay hale getirebileceği olasılığını hesaba katmalıyız." Başka bir deyişle, hükümet büyük olanlarla "ilişkiler" kuruyor ve portallar talep ediyor: Meta (Facebook ve Instagram), X (eski Twitter), Google (YouTube), Microsoft (LinkedIn) ve bir veya iki tane daha ve sosyal medya alanının %99.9'unu kapsıyorlar. Bu arada, bu aynı zamanda hükümeti, şirketler rakiplerine karşı tekelci uygulamalara girseler bile (Amazon, Google ve Apple'ın Parler'ı yok etmesi gibi) antitröst çabalarından kaçınmaya teşvik edebilir.
Barrett daha sonra zorlama/önemli teşvik standardı ile ilgili bir başka keskin soru sordu ve bu bana onun dolaşma ve ortak eylem sorununu anladığını düşündürdü. Hükümetin avukatına şu varsayımı yöneltti: Facebook belirli bir konu hakkındaki tüm içerik denetimini gönüllü olarak hükümete devredebilir mi? Hükümetin avukatı bunun ortak eylem teşkil edeceğini kabul etmekten başka bir şey yapamadı.
Bu, bence duruşmada kolayca gözden kaçırılabilecek çok önemli bir andı. Gönüllü ve işbirlikçi görünen etkileşimlerin bile anayasal olarak sorunlu olabileceğini açıklığa kavuşturdu. Dahası, şirketlerin devlet aktörleri olarak dahil olduğu ortak eylem, onları Birinci Değişiklik yükümlülüklerine de açabilir. Şirketler, hükümetin taleplerine daha güçlü bir şekilde direnerek kendilerini bu riskten uzaklaştırmak isteyecektir. Bir ihtiyati tedbir, bunu yapmak için hükümete karşı gerekli kaldıracı onlara sağlayabilir.
Barrett'ın varsayımının gerçekten varsayımsal olmadığını da eklemek isterim: Sosyal medya şirketlerinin Covid sırasında yaptığı tam olarak buydu, ister baskı altında ister gönüllü olarak: Covid sansürünü tamamen CDC'ye ve Cerrah Genel Ofisi'ne devrettiler; bu kuruluşlar, davacıların haklı olduğu değerlendirmelerinde ve önerilerinde çok sık yanıldılar. Ortak davacım Jay Bhattacharya'nın da belirttiği gibi: hükümet böylece Covid sırasında yanlış bilginin en büyük yayıcısı haline geldi.
Yazarın yeniden yayınladığı Alt yığın
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
