Hindistan'da yasal otoriter yönetimin tek dönemi, Başbakan (PM) Indira Gandhi'nin Olağanüstü Hal ilan etmesinin ardından Haziran 1975-Mart 1977'ydi. Ben de tesadüfen Hindistan'a geri dönmüştüm, Yeni Delhi'de bulunuyordum ve doktoram için arşiv ve röportaj araştırması yapıyordum. Tartışmacı Hintlilerin hevesle benimsediği gürültülü bir demokrasiden, devletin emriyle boğucu ve baskıcı bir yönetime bir gecede geçiş deneyimi, derin ve kalıcı bir şekilde ayılttı. Kanada'ya dönüşle ilgili ilk akademik makalem olan 'Hindistan'ın Parlamento Demokrasisinin Kaderi' (1976)'ni yazmama yol açtı.
Şimdi geriye dönüp baktığımda, Başbakan Gandhi'ye yönelik sert eleştirilerimi yumuşatacağımı tahmin ediyorum. Zira anayasal kriz aslında, bir Yüksek Mahkeme yargıcı tarafından onaylanan ve Acil Durum yürürlüğe girmeden önce temyiz edilen ancak görüşülmeyen bir Allahabad Yüksek Mahkemesi kararından kaynaklandı. 1971 genel seçimlerinde parlamentodaki koltukların %68'ini alarak kesin bir zafer kazanmıştı. Şimdi, yargıçların seçim yasalarını ihlal etme konusunda teknik bir ayrıntıya ilişkin net bir kararı iptal etmelerine şiddetle karşı çıkıyorum; bu, genel olarak uygulandığında neredeyse tüm parlamenterlerin koltuklarını kaybetmesine yol açacaktı.
Ama benim o olayı hatırlatıp konuya giriş yapmamdaki esas nokta, anayasacılık meselesinin, hukuk-siyaset arasındaki sınırların, yargı, yasama ve yürütme kurumları arasındaki sınırların, hem felsefi soyutlamaları hem de pratik uygulamaları itibarıyla beni yarım yüzyıldır meşgul etmiş olmasıdır.
Önemlisi, görüşlerim günün sonunda, politikacıların ve siyasi sürecin insanların özgürlükleri, hürriyetleri ve konuşma hakları için kurumsallaşmış bir tehdit oluşturmadığını, seçilmemiş, hesap vermeyen ve görevden alınamayan, genellikle yasaları yorumlama kisvesi altında yasa yapmaktan ve yasa yapmaktan çekinmeyen yargıçlardan daha az tehdit oluşturduğuna inanmaya başlamam anlamında değişti. Gerçekten de Hindistan'da sonunda, Acil Durum altındaki tüm kabadayı aşırılıkları nedeniyle Bayan Gandhi'ye 1977'de ezici bir seçim yenilgisi veren seçmenlerdi, ancak daha sonra diğer kışkırtıcıların ne kadar beceriksiz olduğunu keşfettiklerinde onu 1980'de kesin bir şekilde geri getirdiler.
Uluslararası İlişkilerde Hukuk, Politika ve Normlar
İnsan hakları mahkemeleri demokrasilerin ölmek için gittiği yer haline geldi. Hem ulusların içinde hem de uluslar arasında hukuk, gücü adalete uyumlu hale getirme çabasıdır. Tüm adalet sistemleri hukuk, siyaset ve normlar arasındaki dinamik bir etkileşime dayanır. Siyaset güçle ilgilidir: konumu, temelleri, kullanımı, etkileri. Hukuk, gücü evcilleştirmeyi ve onu meşrulaştırıcı ilkeler (örneğin demokrasi, güçler ayrılığı, usulüne uygun yargılama), yapılar (örneğin yasama, yürütme, yargı) ve prosedürler (örneğin seçimler, davalar) yoluyla otoriteye dönüştürmeyi amaçlar.
Kanun, zenginler ve fakirler, zayıflar ve güçlüler arasındaki ilişkileri aracılık eder. Demokrasilerde hiç kimse kanunun üstünde değildir; herkes, korku veya kayırma olmaksızın herkese uygulanan kanunlara tabidir. Ancak eşit olarak, herkes kanun altındadır ve kanun herkesi korur. Ancak her iki koşul da geçerli olduğunda herkes kanun önünde eşittir. Güç ve otorite arasındaki uçurum ne kadar büyükse, anarşiye, gücün hakka eşit olduğu orman kanununa o kadar yakınız ve meşruiyet açığı o kadar büyüktür.
Ulusal mahkemelerin aksine, Uluslararası Adalet Divanı (UAD) ve Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM), daha geniş bir demokratik politika yapma sistemine yerleştirilmemiştir. Bunlar üzerinde hiçbir siyasi denetim yoktur. Ulusal bir sistemde, savcılık ofisi, köklü bir devlet yönetimi yapısı içinde işlev görür. Uluslararası sistemde, ne UAD ne de UAD, merkezi bir dünya hükümeti sisteminin parçası olarak kurulmuştur. UAD yalnızca devletler arası ilişkileri düzenler. UAD, devlet partilerinin vatandaşları üzerinde yargı yetkisine sahiptir ve bazı tartışmalı durumlarda, parti dışı vatandaşlar üzerinde de yargı yetkisi kullanabilir. Ancak bunu yaparken, demokratik temsilin kanalı olarak devleti yerinden eder ve demokratik yönetim için alternatif bir mekanizma sağlamaz; bu da onu İsrail'e karşı Trump yönetimiyle derin bir belaya sokmuştur.
İdealize edilmiş anlayışta, anayasa bir devletin toplumsal amacını kapsar ve ifade eder. Devletin yasaları ve kurumları toplumsal amaca pratik içerik verir ve bu ortak amaç için birlikte çalışır. Uluslararası düzen için bir anayasaya en yakın eşdeğer, Tüzük Birleşmiş Milletler'in 1945'te kabul ettiği Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nde, toplumsal amacı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 1. ve 2. maddelerinde belirtilen amaç ve ilkelerle örtüşen bir dünya devleti yoktur.
In Birleşmiş Milletler, Barış ve Güvenlik (Cambridge University Press, 2006), BM'yi 'hayal edilen ve inşa edilen bir yabancılar topluluğunun sembolü' olarak tanımladım (s. 369), ancak Kurucuların 'haklarda eşit, ortak bir vizyonla bağlı ve eylemde birleşmiş bir dünya topluluğu vizyonunun henüz gerçekleştirilmediğini' de belirttim (s. 359). Son büyük reform çabası, 2005'teki kuruluşundan bu yana neredeyse tamamen Batılı olmayan yeni sömürgeleştirilmiş ulusların eklenmesiyle BM üyeliğinin neredeyse dört katına çıkması nedeniyle topluluk duygusunun aşınması nedeniyle 1945'te kısmen sekteye uğradı.
Ayrıca kendi yasama ve yürütme organına sahip bir dünya hükümeti de yoktur. Genel Kurul ve Güvenlik Konseyi çok yetersiz eşdeğerlerdir. Dahası, beş daimi üyenin hakim olduğu Güvenlik Konseyi, Meclis tarafından seçilmez, Meclis'e karşı sorumlu değildir ve Meclis tarafından görevden alınamaz. BM'nin bir sekreterliği vardır ancak kendi kolluk kuvvetleri veya kendi askeri gücü yoktur. Bunun yerine, bu görevler için üye devletlerin iş birliğine bağımlıdır.
BM'nin alt mahkemelerden başlayarak medeni, cezai ve temyiz işlevlerini yerine getiren bir üst mahkemeye kadar uzanan çok katmanlı bir yargı sistemine sahip kendi ayrıntılı yapısı da yoktur. Örneğin, Avustralya Anayasası Tüzük'ün III. Bölümünde 'Yargılama' konusunu ele alan XIV. Bölüm, ICJ'yi 'Birleşmiş Milletler'in başlıca yargı organı' olarak listeliyor, mahkemenin Tüzüğünü ek olarak içeriyor ve onu 'mevcut Tüzüğün ayrılmaz bir parçası' olarak tanımlıyor (Madde 92).
Komünist sistemlerde mahkemeler sadece devlet yapılarının ayrılmaz bir parçası değil, aynı zamanda komünist parti rejiminin de ayrılmaz bir parçasıdır. Yargının partiden bağımsız olması komünist yönetimin örgütleyici ideolojisiyle bağdaşmaz ve pratikte düşünülemez. Bu nedenle Çin'in ICJ yargıcı Mahkemenin başkan yardımcısı olan Xue Hanqin, Çin Komünist Partisi'nin (ÇKP) bir üyesi ve Çin dışişleri bakanlığında antlaşma ve hukuk bölümünün eski genel müdürüdür. O halde Çin politikalarıyla tutarlı olarak 2019'da Hint Okyanusu'ndaki Chagos Adaları'nın İngiltere tarafından Mauritius'a iade edilmesi gerektiğine karar vermesi ve 2022'de Rusya'nın Ukrayna işgalini askıya alması çağrısında bulunan çoğunluk kararına karşı çıkan sadece iki yargıçtan biri olması şaşırtıcı değildir. İkinci karşı çıkan yargıç Rus'tu.
ICC'ye gelince, Avustralya, İsrail veya ABD gibi anayasal olarak meşrulaştırılmış demokrasiler üzerinde neden yetkisi olsun ki? Ancak ICC demokratik ülkeler üzerinde yetki iddia edemiyorsa, Çin ve Rusya gibi demokratik olmayan ülkeler üzerinde adil bir şekilde yargı yetkisi iddia edebilir mi? Spektrumun diğer ucunda, ICJ ve ICC kararlarına meydan okunması veya saygısızlık edilmesi durumunda uluslararası ceza adaletinin tek uygulayıcı kolu olarak BM Güvenlik Konseyi yer almaktadır. Ne yazık ki, Güvenlik Konseyi'nin demokratik kimlik bilgileri tam olarak sıfırdır ve anlamlı reformlara karşı başarılı direnişi meşruiyetini büyük ölçüde aşındırmıştır.
Birden fazla ulusal mahkeme ve yargıç katmanının olması, en üst mahkemeye gelindiğinde, yargıçların suçun yeri, olayları, zamanı ve tutkularından daha uzak olması anlamına gelir. Ayrıca, en üst mahkemenin yargıçları, alt mahkemelerde daha önce açıklanan gerçeklerden ve tartışılan ve netleştirilen argümanlardan yararlanır. Avustralyalı Kardinal Pell, oybirliğiyle verilen bir jüri kararıyla suçlu bulundu; bu, Victoria Temyiz Mahkemesi tarafından ikiye bir çoğunlukla onaylandı ancak oybirliğiyle verilen bir Yüksek Mahkeme kararıyla bozuldu. Uluslararası sistemde, her birinde yalnızca bir ICJ ve ICC bulunan bu tür temel güvenceler eksiktir. Bu, temyiz başvurusu olmadan yanlış kararlar alma olasılığını çoğaltır.
Ulusal İşlerde Hukuk, Siyaset ve Normlar
BM sisteminin meşruiyet eksikliklerine rağmen, kurallara dayalı bir uluslararası düzen, zayıf devletler için güçlü devletlerin yırtıcı içgüdülerine karşı normatif koruma olasılığı sunar, ancak bu kusursuz olmaktan uzaktır. Uluslararası hukukun üstünlüğü, güç kullanımını düzenlemek ve küçük ve büyük güçler için eşit şartlar sağlamak için gerekli ancak yeterli olmaktan uzak bir koşuldur.
Yurt içinde, sağlam bir şekilde kurulmuş bir hukukun üstünlüğü, toplumun yoksul, zayıf ve dışlanmış üyeleri için aydınlanmış bir despotun takdirî iyiliğinden daha güvenilir bir koruma sunar. Normatif yapı ile güç denklemleri arasındaki boşluk ulusların içinde de mevcuttur, ancak demokratik ülkelerde önemli ölçüde daha az derecededir. Apartheid Güney Afrika'da, hakimler siyahlara ve Asyalılara karşı cezai adaletsizlik sistemini desteklemek için rutin olarak yüzlerine bakan gerçekliği inkar ettiler. Kanada'da, mahkemeler ırksallaştırılmış adaletin baskısına yenik düştüler ve Irk ve Kültür Değerlendirmesi raporlarının etkisi (IRCA'lar) cezalandırmada.
Gerekçesi, bunların yargıçların yoksulluk, sistemsel ırkçılık ve ayrımcılığın hüküm giymiş suçlunun yaşam tercihlerini ve gidişatını nasıl etkilemiş ve kısıtlamış olabileceğini daha iyi anlamalarına yardımcı olacağıdır. Bu ırksallaştırılmış adaletin daha ileri bir alt kategorisinde, kendilerini siyah olarak tanımlayan müvekkillerin bir IRCA raporu almak için mahkemeden onay alması gerekmez, ancak kendilerini diğer ırksal toplulukların üyeleri olarak tanımlayanların alması gerekir.
ABD'de, Yüksek Mahkeme'deki bir boşluğu doldurmanın, başkanlık seçiminden daha uzun vadeli sonuçlar doğurduğu genel olarak kabul edilir. Senato'daki adaylık mücadeleleri, adayın hukuki yeterliliklerinin diliyle gizlenmiş ideolojik çizgiler boyunca daha fazla yürütülür. Çoğu emsal oluşturan önemli davada, muhafazakar-liberal ayrımındaki çoğu yargıcın oyunu tahmin etmenin dikkate değer güvenilirliği, tarafsız hukuk sisteminin tarafsız bir şekilde objektif yasaları yorumlayıp bağımsız bir şekilde uygulaması efsanesini yalanlar.
Batı ülkelerinde, kitlesel göçün gerçekliği ve yerli ve göçmen gruplar arasındaki doğum oranlarındaki fark, Üçüncü Dünya'nın Batı'ya geldiği ve önceden var olan sosyal uyumu ve kültürel topluluğu, var olduğu ölçüde zayıflattığı anlamına geliyor. Tokyo'da yaşadığım yaklaşık on yıl boyunca ilk elden tanık olduğum düşük göç, düşük suç ve yüksek güven Japonya'sındaki kültürel uyumun sürekliliğiyle karşıtlık çarpıcı.
Son yıllarda, devam eden kitlesel göçe karşı hoş karşılayıcı ve giderek düşmanca tavırlar sergileyen yönetici elitler ile halkları arasında belirgin bir ayrım ortaya çıktı. Avukatlar ve hakimler de dahil olmak üzere hukukçular sınıfı yönetici elitin bir parçası olmakla kalmıyor. Ayrıca, kurumlar boyunca uzun yürüyüş sırasında merkez sol ideolojinin hakim olan tıbbı ilaçları tarafından da ele geçirildi. Avustralya'da bunu en açık şekilde şu şekilde gördük: başarısız Voice referandumu Ekim 2023'te anayasaya tamamen yeni bir bölüm eklenerek Avustralyalı Aborjinlere özel bir tanınma sağlanacaktı.
Hukuk Savaşı ve Aktivist Yargılar Demokrasiyi Tehlikeye Atıyor
Kanunlar aynı anda hem bir lisans hem de bir tasma görevi görür. Bir yandan, izin verici işlevleriyle bireylerin, devletin yetkili temsilcilerinin, işletmelerin ve kuruluşların belirli davranışlarda bulunmalarını sağlarlar. Öte yandan, kısıtlayıcı işlevleriyle, çeşitli aktörlerin yapabilecekleri şeylere sınırlar koyarlar ve bu sınırları aşmaları onları kanunun güvenliğinin ötesine götürür. Kanunda öngörülen farklı aktörlerin hakları ve sorumlulukları hukukun üstünlüğünün temelini oluşturur. Anayasal yönetim ve hukukun üstünlüğü de demokratik siyasetin temel dayanaklarıdır.
Bir sonucu var. Hukukun lisans ve tasma nitelikleri arasında bir dengesizlik varsa, yasalar hükümetin yönetmesini çok kolay veya imkansız hale getiriyorsa, demokrasi, tüm veya çok fazla gücün vatandaşların özgürlükleri pahasına hükümette toplanmasıyla tiranlıkla sonuçlanabilir; veya tam tersi, hükümetin işlevlerinin tamamen çökmesiyle anarşiyle sonuçlanabilir. Son yıllarda, özellikle insan hakları avukatları tarafından, ancak yalnızca bu şekilde olmasa da, hükümetleri felç etmek için hukukun silahlandırılması konusunda giderek daha fazla endişe duymaya başladım.
Demokrasi projesinin temel bir bileşeni, iktidarı elinde tutan insanların uluslarını, kanunların uluslarına dönüştürmek olmuştur. Hukuk, keyfi ve kaprisli iktidar kullanımını evcilleştirmeyi amaçlar. Demokrasi, iktidar sahiplerini ve uygulayıcılarını vatandaşlar tarafından seçilip görevden alınabilir hale getirmeyi ve iktidarın kullanımını halkın rızasına tabi kılmayı amaçlar. 'Yargısal romantizm', yargısal aktivizmin tüm toplumsal-politik çatışmaların ve hastalıkların çözümü olduğuna inanmaktır. Hukukun asla hukukçuların ideolojik dünya görüşlerine hizmet etmek ve bu süreçte demokratik siyasetin işleyişini engellemek için kullanılamayacağı yargısal romantizmin bir kibridir.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Uluslararası Adalet Divanı ve Uluslararası Ceza Mahkemesi gibi bölgesel ve küresel adalet kurumları, yerel kültür ve değerlere dayanmamaları ve fiziksel olarak 'Biz halktan' önemli ölçüde uzakta bulunmaları nedeniyle anti-demokratik patolojiyi daha da kötüleştiriyor. Sonuç olarak, hukukun üstünlüğü, avukatlar tarafından yapılan bir yönetimin piç çocuğuna dönüşüyor.
Uluslar içinde, Batılı demokrasiler kitlesel göç konusunda bir dönüm noktasına ulaştı. Çok tartışmalı konu, ABD'den İngiltere, İtalya, Hollanda ve Almanya'ya kadar seçim sonuçlarını şekillendirmede belirleyici olduğunu kanıtlıyor. Bunun yargıçları siyasi mayın tarlasına girme konusunda daha da dikkatli hale getirmesi gerektiğini düşünebilir. Yanlış. Seçmenler tarafından gözenekli sınırların kontrolünü geri almaya zorlanan hükümetler, ulusal, kıtasal ve uluslararası insan hakları yasalarını ve sözleşmelerini ihlal ettiklerini iddia eden aktivist avukatların davalarını satın alan mahkemeler tarafından sıklıkla hayal kırıklığına uğratılıyor.
ABD
LSE'den Gwythian Prins metaforunu kullanıyor Trump, buzlarla kaplı bir devlet gemisinin kaptanı olarak, buzulları dinamitliyor Bağlantılı ve sıralı şarjlarla serbest kalmak için. Patlamalardan kaynaklanan şok dalgaları dünya çapında hissediliyor.
Demokratların Biden yönetimi sırasında Trump'a karşı adalet sistemini silah olarak kullanmaları o kadar alaycıydı ki sonunda muhteşem bir şekilde ters tepti ve Trump'tan çok Joe Biden ve Kamala Harris'e siyasi olarak daha fazla zarar verdi. Başkanlığı ve Senato'yu Cumhuriyetçilere kaybettikten ve Temsilciler Meclisi'ni geri kazanamadıktan sonra Demokratlar, Trump'ın seçmen tarafından dayatılan ikinci dönem gündemini engellemek için hukuk savaşına başvurdular. Neden? Çünkü DC bataklığını güneş ışığıyla dezenfekte etmek için yürütülen yoğun kampanya, bataklıkta yaşayan bürokrasi için ölümcül olduğunu kanıtlıyor. Trump'ın hükümetin verimsizliğini, israfını ve yolsuzluğunu azaltma kampanya vaatlerini uygulamaya yönelik yürütme emirleri fırtınası, panikleyen sendikalar ve Demokratlar tarafından bazı durdurma emirleri üreten bir dizi dava ile karşılandı.
Ülke çapındaki ihtiyati tedbirler, Trump'ın gündeminin çılgınca uygulama takvimini kekeleyerek durdurabilir. Ulusal ihtiyati tedbirlerin kuruluşu ve uygulaması kaçınılmaz olarak forum alışverişini bir yargı alanında ve şikayete sempati duyması muhtemel bir yargıçla dava açmaya teşvik eder. Yine de, bir çokça atıfta bulunulan Samuel L Bray'in 2017 tarihli makalesi Harvard Law Review, federal bir mahkemenin davacıyı koruyan bir hüküm vermek fakat ulusal bir emir değilİkincisi, ABD hukukunda nispeten yeni bir yeniliktir: 'bir federal mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verme yetkisi kısıtlanmıştır 'Belirli bir davalının davranışına yalnızca belirli bir davacı açısından bakılabilir.'
Bir diğer risk ise ihtiyati tedbirlerin, yürütmenin bürokrasiyi kontrol etme hakkını, son yüzyılda yayılmış ve yasama-yürütme-yargı sınırlarını bulanıklaştıran sözde bağımsız kurumlar da dahil olmak üzere, açıklığa kavuşturacak davaları kışkırtma konusunda hesaplanmış bir stratejiye hizmet ediyor olmasıdır. Bu, idari devleti dizginlemenin en etkili yolu olabilir. Kongre, yürütme denetimi ve yargı denetiminden bağımsız, yalnızca Kongre'ye rapor veren yürütme ve yarı yargısal işlevleri yerine getiren gerçek bir düzenleyici kurumlar ormanı ekmiştir.
Trump'ın mahkeme kararlarıyla yönetme yeteneğini engellemeye çalışanlar için, seçmenlerin Trump'ta neyi beğendiğine dair anket bulgularına bir kez daha bakmak iyi bir fikir olabilir: Başkalarının ne düşündüğünü umursamıyor, ne demek istediğini söylüyor ve ne söylediğini yapıyor. Başkan Yardımcısı J.D. VanceTrump gündeminin anlaşılır, ikna edici ve telejenik bir savunucusu olduğunu kanıtlayan , 10 Şubat'ta şu tweeti attı: 'Yargıçların yürütmenin meşru gücünü kontrol etmesine izin verilmiyor.' 63 milyon kez görüntülendi. 9 Şubat'ta Trump, yargıçların yürütmenin siyasi gündemine müdahale etmesinin 'utanç içinde:' 'Hiçbir yargıcın... bu tür bir karar vermesine izin verilmemeli' 'bir başkan dolandırıcılık, israf ve suistimali araştıramaz.' Bir yargıç tarafından doğrudan sorulduğunda ABC News Trump, 11 Şubat'ta bir muhabire, bir yargıcın olumsuz kararına uyup uymayacağı yönündeki soruya şu yanıtı verdi:
'Ben her zaman mahkemelere uyarım ve sonra itiraz etmem gerekir. Ama sonra yaptığı şey şu oldu ivmeyi yavaşlattı. '
Bu, Demokratlar ve destekçileri arasında Trump'ın anayasal bir krize yol açtığı yönünde öfke patlamalarına yol açtı. Biden açıkça övünüyor bir yıl önce 'Yüksek Mahkeme'nin öğrenci kredisi borcu hafifletme planını engellediğini' ancak bunun beni durdurmadığını söyledi. Yetkilerin ayrılması, yargı da dahil olmak üzere üç kolun da yargı yetkisinin aşılmasına sınırlar getirilmesi anlamına gelir. Yargıyı kim sorumlu tutar onun sınırlar? Mahkemelere yargısal şeritlerinde kalmaları ve yasama ve yürütme şeritlerine sapmamaları yönündeki herhangi bir hatırlatmanın anayasal bir kriz riski taşıdığını iddia etmek, yargıyı kendi erişim ve sınırlarının yanı sıra diğer iki kolun da tek hakemi yapmaktır. Bunu başarabilirseniz güzel iş.
Belki Trump Amerika'yı Tekrar Yönetilebilir Hale Getirmek için bir kampanya başlatmalı. Anayasal bir kriz değil, anayasal bir temizlik.
UK
Başbakan Keir Starmer, kendisinin iki kademeli bir adalet sistemi işlettiğine dair kamuoyu inancına sıkı sıkıya bağlı kalmış durumda ve İki Kademeli Keir olarak tanınıyor. Starmer'ın Başsavcısı Lord Hermer, insan hakları avukatı meslektaşı ve yakın kişisel arkadaşı, Birleşik Krallık tarafından uluslararası insan hakları hukukunun ihlal edildiği iddialarını içeren davalar portföyünde kendi sınıfında yer alıyor. Müvekkillerinin listesi arasında eski Sinn Fein'in lideri Kuzey İrlanda'da, komploculardan biri 9 Eylül saldırıları, El Kaide'ye bağlı bir lider 7 Temmuz 2005 Londra'daki bombalamalar, istekli bir IŞİD gelini İngiltere'ye geri dönme hakkını talep eden ve İngiltere'ye dönmeyi planlayan bir Pakistanlı terörist Manchester alışveriş merkezini bombalamakEn son olarak Hermer'in, Chagos Adaları davasında İngiltere'ye karşı Mauritius'un iddiasını destekleyen bir Oxford öğretim görevlisini desteklediği bildirildi. İngiltere'nin ICJ adayıStarmer, geçen yıl Profesör Dapo Akande'nin adaylığını duyururken, 'ben şahsen uluslararası hukukun üstünlüğünü ve onu destekleyen kurumları güçlendirmeye kendimi adadım' demişti.
Bazı İngiltere kararları o kadar çirkin ki, yargıçların halkı trolleyip hükümeti kışkırtıcı kararlarından bazılarını geri almaya mı cesaretlendirdiğini merak ettiriyor. Bu ayki kararlar, Altı kişilik Gazze ailesi giriş hakkı Ukraynalı mülteciler için yürürlüğe konulan aile birleşimi planı uyarınca, sanki zaten yeterince Yahudi düşmanı sakin yokmuş gibi; Arnavut bir suçlunun sınır dışı edilmesini durdurdu on yaşındaki oğlunun yabancı tavuk nugget'larına olan nefreti nedeniyle; sekiz kez sığınma hakkı elde edemeyen bir kadına sığınma hakkı verildi, Biafra terör örgütüne katılmış ve Nijerya'ya geri gönderildiğinde güvenlik riskleri nedeniyle yeniden başvurmuşYargıç, sanığın gruba yalnızca 'sığınma talebinde bulunmak için' katıldığını kabul etti; Çocuk cinsel suçlarından hapsedilen bir Pakistanlı adamın sınır dışı edilmesi engellendi çünkü çocuklarını hüküm giymiş pedofili babalarından mahrum bırakmak 'aşırı sert' olurdu; izin verildi Hüküm giymiş pedofil, beş yıldan fazla hapis cezasına çarptırılmış, Zimbabve'ye geri gönderildiğinde 'düşmanlıkla' karşılaşacağı için İngiltere'de kalmasına karar vermiş; ve bir başka hüküm giymiş pedofili Sri Lankalı'nın sınır dışı edilmesi girişimlerini, eşcinsel olduğu için kendi ülkesinde dava edilebilir.
Avrupa
Benzer şekilde Gavin Mortimer de şunu savunuyor: Seyirci o Yargı Avrupa'nın göç krizini körüklüyor. Bir İtalyan mahkemesi Arnavutluk'a deniz kurtarma operasyonundan sonra gönderilen 49 göçmenin İtalya'ya getirilmesi emrini verdi, Başbakan Giorgia Meloni'nin yasadışı göçü engelleme çabalarının dört ayında üçüncü yargısal hayal kırıklığı. Bir Fransız mahkemesi, iki başarısız yasadışı giriş girişimi olan hükümlü bir Cezayirlinin sınır dışı emrini bozdu. Öfkeli bir İçişleri Bakanı sordu: 'Yasamız tehlikeli bireyleri mi korumalı yoksa Fransız toplumunu tehlikeli bireylere karşı mı korumalı?'
Almanya, Haziran ayında Mannheim'da bir polis memurunun bir Afgan tarafından öldürülmesi; Ağustos ayında Solingen'de bir Suriyeli sığınmacının bıçaklaması sonucu üç kişinin ölümü; Aralık ayında bir Suudi mültecinin Magdeburg Noel Pazarı'na düzenlediği araçlı saldırıda beş kişinin ölümü; Ocak ayında ise bir Afgan sığınmacının Bavyera eyaletinin Aschaffenburg kasabasında iki kişiyi bıçaklaması sonucu ölümüyle karşı karşıya kalmıştı.
Başkan Yardımcısı Vance, dikkat çekici konuşmasında konuşma 14 Şubat'ta Münih Güvenlik Konferansı'nda, Münih'te bir sendika mitingine araçlı saldırı Önceki gün 24 yaşındaki bir Afgan sığınmacının 37 yaşındaki bir anneyi ve iki yaşındaki kızını öldürüp 37 kişiyi yaralamasıyla ilgili şu soruyu sordu:
Yolumuzu değiştirip ortak medeniyetimizi yeni bir yöne götürmeden önce bu korkunç aksilikleri daha kaç kez yaşamamız gerekiyor?
Ertesi gün bir tür cevap aldı. 23 yaşındaki Suriyeli bir sığınmacı, Villach'ta bir kalabalığa bıçak çekti. güney avusturya kasabası14 yaşındaki bir çocuğun ölümüne, beş kişinin yaralanmasına neden oldu.
Mülteciler ve sığınmacılarla ilişkilendirilen seri saldırılar, Almanya'nın keşfedilmemiş sularda sürüklendiği duygusunu güçlendiriyor. Üyelerinden biri olan göçmen karşıtı Almanya İçin Alternatif (AfD) partisine yönelik kamuoyu desteğini artırıyorlar. Geçtiğimiz yıl tekrarlanan nefret söylemi nedeniyle nefreti kışkırtmaktan suçlu bulundu resmi istatistikler Afgan göçmenlerin orantısız bir şekilde ciddi cinsel suçlar işlemeye meyilli olduğunu gösteriyor. AfD rutin olarak aşırı sağ olarak eleştiriliyor, bu tanımlayıcının anlamının 'Çok Sağ' veya 'Tamamen Sağ' olduğu hızla kanıtlanıyor. Vance'in AfD eş lideri Alice Weidel ile görüşmesi, Şansölye Olaf Scholz ile birebir görüşmemesiyle birlikte, son derece sembolikti.
Optik önemlidir. Vance'in izleyiciler, Avrupa'daki başkentler ve Brüksel'deki Avrupa liderlerine mesajı şuydu: demokrasi, insanları dinlemek ve onların endişelerine yanıt vermek anlamına gelir. Aslında onların burnu havada cevabı şuydu: Bu konuda görüşler farklı olabilir.
Avustralya
Uyanmış Avustralyalı yargıçların yargısal aktivizminin tehlikelerine dair en iyi örneklerden biri şudur: Aşk karar2020'de Avustralya'nın en üst mahkemesi, 4-3 bölünmüş bir kararla, ikisi de Avustralya'da doğmamış veya Avustralya vatandaşı olmayan ancak ikisi de Avustralya Aborijin kökenini iddia eden iki adamın yabancı olmadığına ve bu nedenle şiddet içeren saldırılar nedeniyle her biri bir yıldan fazla hapis yatmış olmaları nedeniyle vatandaş olmayanlar olarak sınır dışı edilemeyeceklerine karar verdi. Çoğunluk yargıçlarının gerekçesi, vatandaşlık durumlarından bağımsız olarak Aborijinlerin Avustralya toprakları ve sularıyla devredilemez bağlantılarını açıkça içeriyordu.
Arnavutluk hükümetinin, Yahudilere karşı antisemitizm, nefret söylemi ve şiddete karşı yumuşak tutumunda seçim hesaplamalarından etkilenmediğine hâlâ inanan herhangi bir Avustralyalı, dünyanın en ikonik opera binalarından birine satılmaya hazır demektir. Bu bina, nefret saçan antisemitik protestolara karşı uygulanan yumuşak polis müdahalesinin ilk görüldüğü ve görüntülerin dünya çapında viral hale geldiği yerdir.
NSW başyargıcı Andrew Bell'in, Elon Musk'ı 'Avustralya hükümetinin yanlış bilgi ve dezenformasyon akışını düzenleme girişimlerine saldıran adam' olarak alenen eleştirmesi ne kadar yerinde? Avustralya'Janet Albrechtsen, baş sansürcü rolünü oynamaya çalışmak yerine, ''Bell'in sansürlemesi gereken tek kişi kendisidir. '
Sonuç
Allister Heath, editörü Pazar Telgraf, İngiliz demokrasisinin ne zaman yerini başka bir şeye bıraktığını merak ediyorinsan hakları avukatlarının tiranlığı. ' Telegraph kendisi bir şekilde savundu başyazı 12 Şubat'ta yargısal yetki aşımının İngiltere'yi 'neredeyse yönetilemez' hale getirdiğini belirtti:
'Onlarca yıl öncesine dayanan bir dizi karar ve beklenmeyen sonuçlarla, bu ülkenin yargısının devletin diğer organları pahasına iktidarı birleştirmesine izin verildi. Şimdi bunun geri alınması gerekiyor.'
Başbakan Starmer ve Muhalefet Lideri Kemi Badenoch, Gazze ailesinin kararını yanlış olarak eleştirdiklerinde, Baş Yargıç Barones Sue Carr, öfkeyle kendisinin 'derinden sıkıntılı' olduğunu ilan etti. Eleştirilerinin 'kabul edilemez' olduğunu söyledi çünkü Herhangi bir kamuoyu eleştirisi hakimlere 'saygı ve koruma' göstermez. Evet, doğru. Politikacılar yargıcın görevden alınmasını talep etmiyordu. Yargıç Carr, iki büyük parti liderinin Parlamento içindeki yargı kararlarına yönelik her türlü eleştiriyi kendi kendine sansürlemesini talep ediyor. Eleştiriden kaçınmak için, yargıçların yasaları yorumlama ve politika dikte etme arasındaki sınır konusunda daha iyi eğitilmeleri veya aksi takdirde kürsüden istifa edip kendi politika platformlarıyla kamu görevi için aday olmaları gerekiyor. Yargıya olan kamu güvenini düşüren şey, siyasi liderlerin bu kamu huzursuzluğuna yanıt vermesi değil, yargıların siyasallaştırılmış niteliğidir.
Bu makalede belgelendiği gibi, sorun yalnızca Birleşik Krallık'tan çok daha yaygın bir şekilde Batı'da görülmektedir. 2019 Reith Konferansları'nda, seçkin eski Yüksek Mahkeme yargıcı Lord Jonathan Sumption, 'hukukun genişleyen imparatorluğu. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin antlaşmasının çok ötesinde yetkiler elde etmesiyle ayıldı. 3 Kasım 2023'te Yeni Zelanda Hukuk Derneği için yazdığı bir makalede şu uyarıda bulundu:
'Demokrasi olarak işlev görebilmek için asgari düzeyde temel haklara sahip olmamız gerekir. Bunu kabul ediyorum. Ancak çok fazla hakkı demokratik seçimin ötesine koyarsak, o zaman artık demokrasi olmaktan çıkıyoruz 'Tıpkı hiç hakkımız yokmuş gibi.'
A daha kısa versiyon bunun yayınlandı seyirci Avustralya dergisinin 22 Şubat tarihli sayısında.
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
